Nuestro modelo de formación contínua: ¿plataforma para el empleo?

Imagen de admin
Versión para impresiónVersión para impresiónEnviar por emailEnviar por email

Antonio Ramírez del Río. En la primavera de 2010 tuve la ocasión de asistir como ponente a un foro de debate sobre el papel de la formación. El objetivo, igual que el del presente artículo [sic], consistía en reflexionar acerca del sistema de Formación para el Empleo y la importancia de evaluar su impacto. Asistieron al evento los secretarios de formación de las grandes centrales sindicales, expertos de la Fundación Tripartita para la Formación en el Empleo, además de representantes de la administración pública estatal competente. Hacia el final del evento, al iniciar mi exposición pregunté: “¿cómo podemos estar seguros de que la ingente inversión en formación subvencionada esta siendo realmente beneficiosa?” A pesar de estar aludiendo a una cuestión central del debate, la pregunta pareció inoportuna y fuera de lugar. Se hizo el silencio más absoluto en la sala.

Uno de los asistentes alzó la mano quebrando la gélida quietud del auditorio. “A través de la negociación colectiva”, fue su respuesta. A lo que respondí: “¿la negociación colectiva como instrumento para comprobar el impacto de la formación?” De nuevo el silencio. En esta ocasión fue una de las ponentes principales de la mesa quien se pronunció: “pues hace un año o así, aquí vino un alemán y nos dijo que el milagro de la economía española no podría entenderse sin el papel de la formación.” No pude reprimir el responder: “o sea que vino un alemán y nos dijo que la formación ha tenido un impacto determinante, y a ello le conferimos un poder probatorio suficiente ¿no es así?” No merece la pena contar lo que ocurrió después. Con el tiempo, el asunto ha quedado en una enriquecedora experiencia vital que ahora agradezco poder contar.

Desde entonces hasta ahora se han derrumbado algunas creencias siguiendo el mismo mecanismo atávico: desechando la idea equivocada aunque ello resulte doloroso. Igual que ya no entra en nuestro esquema el pensar que los precios de los pisos nunca bajan o que los estados de Europa no pueden quebrar. Lo sabemos los profesionales de la formación, para aprender hay que desaprender. Estamos en una época que nos impele a hacer las cosas de un modo diferente y el ámbito formativo no debería ser ajeno a este reto. Así pues, quizás haya que quitarse el vendaje de los ojos unos y la máscara de la cara otros, y aceptar que por sí sola, generada y distribuida a las bravas, la formación no puede cumplir con el objetivo de favorecer al empleo. Más aún, es necesario desechar la creencia de que cualquier formación es buena en sí misma.

En realidad el efecto beneficioso de la formación, como cualquier bien o servicio gestionable, depende del acierto en su planteamiento, de su oportunidad socioeconómica, del modo en que se gestione, y finalmente de cómo se ejecute. Por poner solo un ejemplo de cómo no se debe gestionar, sé de una persona dedicada a las tareas domésticas en su propia casa y que está encantada de haber realizado un curso de Dreamweaver. No lo necesita y nunca ha mostrado un interés particular en esta materia, pero el saber no ocupa lugar, y sobre todo, era gratis y por disponibilidad de tiempo se lo podía permitir. Detrás de esta estampa, para explicarlo todo, es muy plausible que en un momento crítico del proceso, el gestor y/o promotor del plan de formación al que perteneciera el curso, sin reparar en medios, necesitara cubrir una cuota de alumnos para garantizar su parte de la subvención.

Es evidente que la situación anterior no desvela una óptima gestión pública. Sin embargo, si no somos capaces de evaluar el impacto de la formación será imposible determinar si ésta es productiva. Por dicha razón, ante la carencia de datos serios sobre el impacto de la formación subvencionada, emprendí junto a mi colaboradora una investigación evaluativa cuyos resultados se han publicado recientemente (Ramírez del Río, A y Garrido Casas J, RELIEVE, Vol. 17 Nº 2 de 2011). Gracias a ello pusimos de manifiesto una relación nula entre esfuerzo formativo y consecución/mantenimiento de la ocupación. Es decir, no por hacer más cursos de formación se incrementaban las probabilidades de conseguir/mantener el empleo. Este resultado se obtuvo con los datos de un Plan de Formación Intersectorial gestionado por una Entidad Promotora de Formación (el estudio no desvela si patronal o sindical). A falta de mayores evidencias, el hallazgo lleva a pensar que algo falla en el modelo, si la formación para el empleo no favorece el empleo... Aunque pueda aducirse que las circunstancias socioeconómicas son las variables que más directamente influyen, sigue cabiendo encontrar alguna diferencia entre las personas que hacen un esfuerzo mayor por formarse y las que no.

Salvo en lo principal, la consecución y el mantenimiento del empleo, no todos los resultados de la investigación fueron negativos. Tratándose de la influencia de la formación en la empleabilidad (y no solo en el empleo), se analizaron otros indicadores como la promoción a puestos superiores, la adquisición de nuevas responsabilidades y el desempeño laboral. De todos ellos, la relación más contundente y positiva surgió entre formación y promoción/ampliación de responsabilidades. Esto es sobre todo una buena nueva para los trabajadores que mantienen su estatus de ocupados. Finalmente, el desempeño laboral, a pesar de ser la variable más sensible de todas a la acción del propio individuo, no correlacionó con el esfuerzo formativo excepto en los casos de las empresas muy pequeñas. Por tanto, se halló una relación, pero no tan contundente como cabía esperar. Lo cual nos lleva a un terreno gris, entre el negro del empleo y el claro de la promoción/ampliación de responsabilidades. Pero en última instancia, si la variable potencialmente más permeable a la formación no luce todo lo que debiera… De nuevo la sombra de la duda cae sobre el actual modelo tripartito de gestión de la formación.

Contextualicemos los resultados anteriores. Hasta el momento, la dinámica operativa de la formación se ha caracterizado predominantemente por orientarse hacia el máximo alcance posible, incluso por encima de los resultados. El objetivo de las políticas ha sido una cuestión de volumen. Con independencia del impacto logrado, cuanta más formación y a cuantos más trabajadores formados, mejor. De este modo, también se lograba una mayor dotación económica. Pero ha llegado la hora de gestionar con inteligencia y en favor exclusivamente del bien común, o lo que es lo mismo, de la economía productiva y el bienestar de la sociedad. En estos tiempos es muy repetido que los momentos de crisis suponen una oportunidad para hacer de una vez lo que más conviene. Esperemos que el nuevo modelo de formación en ciernes implique una aportación fehaciente de valor. Pero ¡cuidado!, en la gestión, para generar círculos virtuosos no bastará con imitar los modelos que funcionan en otros sitios, lo determinante es que las prácticas adoptadas funcionen aquí, en España.

Antonio Ramírez del Río
Socio Director de Systeme, Innovación y Consultoría
antonio.ramirez@systeme.es

Etiquetas: 

Valoración: 

5
Average: 5 (3 votos)

Artículos relacionados: 

Comentarios

Vaya sorpresa con la sacrosanta formación

Imagen de JBalta
Como siempre es un placer leerte, Antonio, nunca decepcionas. Da gusto salir de las obviedades de costumbre y encontrarse con ideas (apoyadas en evidencias) que no pecan precisamente de timidez y nos hacen plantearnos ciertas "verdades" compartidas que quizá no lo son tanto, como que la formación no cumple lo que se espera de ella con el objetivo de favorecer al empleo (porque hay una relación nula entre esfuerzo formativo y consecución/mantenimiento de la ocupación), que hay que deshechar la idea de que la formación es siempre buena en sí misma o que el desempeño laboral no correlaciona con el esfuerzo formativo en la medida en que se piensa ¡Chúpate esa!. Ahora hay muchos ejemplos al alcance de quien quiera aprovecharlos, ejemplos sobre la consideración de la formación adquirida en el puesto de trabajo (tanto en empresas privadas como en insituciones públicas) como criterio para reducir las posibilidades de que un trabajador se vea incluido en un ERE, de que sea jubilado prematuramente o de que sea baja en la organización por cualquier otra vía, y si lo ha sido, qué lugar ocupa entre todos los factores que se han considerado (antigüedad, edad, categoría, función, ubicación, etc.). Me temo que la formación del trabajador apenas ha influido en estas decisiones, aunque me gustaría tener una constatación de lo que no deja de ser por mi parte sólo una especulación.

experiencia en formación contínua en España

Imagen de tangy_
Hola Antonio, comparto tu visión sobre la formación en España, que de contínua tiene poco. Los sindicatos se creen poseedores de los fondos y de la gestión de lo mismos y la respuesta de "negociación colectiva como prueba de eficacia de la formación subvencionada" que mencionas en tu publicación es del todo reveladora. Como desempleada que fui y alumna de cursos subvencionados por la Generalitat de Catalunya puedo relatar la experiencia de haber sido un número más en una lista que después justifique dicha subvención. Los contenidos del curso fueron básicos y mal desarrollados y no aportaron valor ni mejora a mi situación de desempleo. El fin no era ni mucho menos darnos conocimientos concretos para desarrollar y aplicar en un nuevo puesto de trabajo. Y la acción promocional de los centros que se nutren de las listas del SEPE (servicio público de empleo estatal) es invasiva, una lucha por conseguir alumnos desempleados desesperados y aburridos que creen que cuántos más cursos realicen, antes volverán al mercado laboral. Muy poca eficiencia y resultados nulos pueden observarse de nuestro modelo de formación contínua.

Gracias por vuestros posts

Imagen de Troking
@tangy- ¡Qué razón tienes! Tu testimonio es un ejemplo de lo que muchas personas han vivido. Una formación de mala calidad que no se fundamenta en un estudio de necesidades previas. Además, te diré que es lógico que las empresas de formación (las especializadas, o las que tienen padrino) sean intrusivas en la captación y le vendan la moto a cualquiera. Tanto éstas, como sus clientes patronales o sindicales, lo que valoran es que se llene el cupo porque cobran por ello. @JBalta- ¡Javier, viejo amigo! Espero que tu comentario no sea por ello :-) Aunque conociéndote estoy seguro de que no :-). Ahora que no nos oye nadie te diré que la explotación inicial de los datos producía una tendencia chocante: a más cursos de formación mayores probabilidades de desempleo. Por respeto que nos infundía la Revista RELIEVE donde publicamos el estudio, decidimos hacer una explotación más conservadora y por tanto con mayores garantías científicas. Dicho esto, también conviene dejar claro que los resultados fueron obtenidos con esa muestra. Por tanto, como tu bien señalas no son definitivamente concluyentes a la hora de juzgar el modelo. Hacen falta más estudios para garantizar la generalización de este resultado. POr tanto, tenemos un indicio pero no una prueba. Sin embargo, hay un sentimiento basado en la experiencia de muchos. Sabemos que una parte pequeña de la financiación es la que finalmente redunda en la formación. Me estoy refiriendo siempres al mundo de los convenios. Si hablamos de la formación bonificada estaremos ante otra cosa.

Añadir nuevo comentario